都是充滿政治考慮

文/Dinesh D'Souza
美國列根（雷根/里根）時代前白宮政策分析員
譯/陳澄邦


近日獲邀出席密西根州一個反墮胎組織的籌款活動，會上問及我對「假如反墮胎的理據如此充分，那為何不獲勝利？」的見解。

自1973年最高法院裁決Roe v. Wade墮胎案以來，反墮胎運動已大力嘗試推翻尋求墮胎的權利，並獲取了一些勝利，包括訂立墮胎的限制和有關知會家長的一些法例，以及成功取得法院兩個重要官職的任命。

雖然如此，美國的一些墮胎法例仍是全球最寬鬆的。反墮胎運動雖在問題的爭辯上取得了一些進展，但對Roe v. Wade案和其後數宗裁決卻全無影響力。自Roe v. Wade一案三十五年來，因墮胎被奪去性命的胎兒數目接近五千萬之巨。

墮胎是剝奪胎兒人權
在前述的籌款活動上，與會者一致同意反墮胎運動得向更多美國人教育有關墮胎的現實慘況。與會的一位嘉賓向我指出，美國大多數選擇墮胎的女性並不知道未生胎兒享有人權。對此我並不同意，我相信大部分女性本能直覺是知道的。假如她們真的不知道或不確定，她們仍得衡量墮胎的風險。對於牽涉生與死如此重大的問題，當事人必須先考慮未生胎兒的利益。假如獵人看見樹枝後面有東西移動，在不確定那是人還是動物的情況下將之射殺，那是否合理？

政治上的因素加深了問題的弔詭性。奇怪的是，不少爭取政德的悲天憫人者卻是倡議墮胎權益的人士。他們會為世上差不多所有弱勢者的傷痛流淚、義憤填胸，並以實際行動支持，其中包括亞洲娼妓販運問題、蘇丹達富爾（Darfur）兒童，甚至海豹等。然而，為何他們當中的未生胎兒卻不獲一視同仁？

他們的標語口號也未能自圓其說，因「抉擇」的合法性得視乎有關抉擇為何。林肯總統在個半世紀前揭示此爭議。他聲言假如黑人是豬，人選擇買賣他們是沒有問題的。但黑人是人，其奴隸主人怎可以行使其「抉擇」權，卻否決前者的「抉擇」權？總括而言，「抉擇」權得顧及有關抉擇的內容。

墮胎源於性革命的謊言
那為何在欠缺理據的情況下，支持墮胎抉擇權益人士持續在法律和政治上佔上風？

筆者認為，墮胎是性革命遺下的垃圾。在過去的半個世紀，美國人的性道德觀大大轉變。今日美國社會普遍明白，婚姻以外的性關係必帶來大量的非自願懷孕。墮胎因而被視為解決這社會現實問題的必要方法。

女性須享有跟男性同樣的性自主，性革命才可成功。然而生理定律卻與此理念相違背，因此推動性革命的女權主義者（其中包括Simone de Beauvoir, Gloria Steinem, Shulamith Firestone）認為有需要把懷孕視為對女性身體的一種侵犯。其中的Shulamith Firestone認為，胎兒是「不速之客」。這些女權主義者辯稱，只要胎兒侵佔其母的子宮，後者應可自決保留還是棄掉其胎兒。

馬克思革命份子過往聲稱，弄奄列得準備打碎一些雞蛋。推動性革命便得預備清理所遺下的垃圾。三十五年後，這些垃圾已堆積如山，死亡胎兒人數不斷增加。支持墮胎抉擇權益人士當然不會承認，因承認殺害未生胎兒不但在政治上尷尬，也對其個人形象帶來沉痛的傷害。

性自由歪風才是墮胎誘因
上述分析或有助解釋，這些平常以憐憫為懷的人士，為何對未生嬰兒這在所有被造物中最無助和軟弱的一群如此決絕不仁。

如我沒有看錯，單單持續強調胎兒同屬人類一分子作為反墮胎的理據是難以取勝的。反對者已知道此一點，大部分墮胎的女性大概也知道。性革命的文化背景無形而實際地助長著倡議墮胎權益人士的勝利，反墮胎運動必須顧及有關背景。

墮胎與性自由歪風息息相關，現在反墮胎運動該從新部署這場艱巨的抗爭。


http://www.krt.com.hk/modules/news2/article.php?storyid=159